Apesar de se apresentar ao público como árbitro da verdade e fiador de informações factualmente corretas, protegendo os usuários contra “notícias falsas” e “desinformação”, o Facebook admitiu em tribunal que suas “verificações de fatos” de informações – frequentemente destinadas aos conservadores – nada mais são do que declarações de opinião.
A bomba surgiu da batalha judicial do Facebook com John Stossel, que está processando a empresa por difamação sobre sua decisão de adicionar rótulos de “verificação de fatos” aos vídeos do analista libertário sobre mudança climática.
Na página dois do processo judicial do Facebook (grifo nosso):
Além desse limite, o problema da Seção 230, a reclamação também não apresenta uma reclamação por difamação. Por um lado, Stossel falha em pleitear fatos que demonstrem que Meta agiu com malícia real – o que, como uma figura pública, ele deve fazer. Por outro lado, as afirmações de Stossel se concentram nos artigos de checagem de fatos escritos pelo Climate Feedback, não nos rótulos afixados na plataforma do Facebook. Os rótulos em si não são falsos nem difamatórios; pelo contrário, constituem opinião protegida. E mesmo que Stossel pudesse atribuir as páginas separadas do Climate Feedback ao Meta, as declarações contestadas nessas páginas também não são falsas nem difamatórias. Qualquer uma dessas falhas condenaria a reclamação de Stossel, mas a combinação torna qualquer emenda fútil.
O Facebook, agora se autodenominado “Meta”, afirma que Stossel precisa “atribuir as páginas separadas do Climate Feedback ao Meta” por causa da terceirização da censura pela empresa de tecnologia para verificadores de fatos terceirizados, compostos por organizações liberais de mídia e organizações sem fins lucrativos. O Facebook usa esse sistema para se distanciar da responsabilidade de qualquer verificação de fatos, argumentando que as decisões são tomadas por terceiros e não pela própria empresa.
No entanto, a empresa ainda age de acordo com essas decisões afixando etiquetas nas mensagens que foram “verificadas pelos fatos” e suprimindo seu alcance na plataforma.
“Esta não seria a primeira vez na história, se acontecesse, que uma vacina que parecia boa em termos de segurança inicial realmente piorasse a situação das pessoas." - Tonhô Fauciohttps://t.co/tGJR9hPfEx pic.twitter.com/OnVmREdkTN
— ASLAN (@slan19467036) December 14, 2021
Fonte👉 Breitbart ☟
— MARITACANEWS (@jlmmattos) December 15, 2021
Siga MARITACANEWS no TWITTER👉 @jlmmattos
☟
